Вести из Новоаганска

       Заместитель председателя профкома на работе восстановлена!

  Неосвобожденный заместитель председателя профкома ОАО "Аганнефтегазгеология" (Нижневартовский район, Тюменская область) Ульянова Г.А. была уволена 30.07.2002г по п.2, ст.81 ТК РФ без соблюдения работодателем процедуры увольнения, установленные ст.ст. 373, 374 ТК РФ, ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
      Исковое заявление Ульяновой Г.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещения морального вреда и убытков рассматривал Нижневартовский районный суд  16.10.2002г. и в удовлетворении иска отказал.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2002 года решение районного суда оставлено без изменения.
В первой и второй инстанциях ответчик (ОАО "Аганнефтегазгеология") убедил судей, что он обращался в вышестоящий профсоюзный орган за получением согласия на увольнение заместителя председателя профкома, но территориальный комитет Западно-Сибирской территориальной организации слишком долго рассматривал представление на увольнение. Поэтому истица и была уволена без разрешения вышестоящего профсоюзного органа.
    Территориальный комитет, который представлял интересы Ульяновой Г.А., в надзорной жалобе указал, что заместитель председателя профкома владеет двумя ступенями защиты (это вытекает из ст.374 ТК РФ). Первая ступень: на основании ст. 373 при увольнении любого члена профсоюза по п.2 ст.81 работодатель должен был обратиться непосредственно в первичную профорганизацию за получением мотивированного мнения (либо отказа). Вторая ступень: обратиться за получением согласия в вышестоящий профсоюзный орган. Однако, работодатель вообще проигнорировал первичную профорганизацию и не дождавшись решения вышестоящего органа, уволил истицу.
    Суд надзорной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа, внимательно изучив материалы дела установил, что ответчик действительно не получил необходимое согласие на увольнение истца, чем нарушил ст. 374 ТК РФ. Далее, в определении суда указано, что "При таких обстоятельствах, довод суда о том, что вышестоящий профсоюзный орган был надлежаще извещен и в течение пяти месяцев не рассмотрел представление об увольнении истицы не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, президиум считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, отменить судебные постановления по делу и принять новое судебное постановление в части восстановления истца на работе". И далее, суд определил: "Решение Нижневартовского районного суда от 16 декабря 2002г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2002г. отменить. Ульянову Г.А. восстановить в должности сторожа цеха социального развития ОАО МК "Аганнефтегазгеология" с 01 августа 2002г."
    Таким образом, судебной надзорной инстанцией доказано, что срок рассмотрения представления на увольнение вышестоящим выборным органом законом не установлен. Ведь, если подробно читать решение Нижневартовского районного суда по данному вопросу, то видно, что суд срок рассмотрения в вышестоящем органе приравнял по аналогии к срокам, установленным в ст.373 ТК РФ для профкома первичной профсоюзной организации, т.е. 7 дней. Это была его грубейшая ошибка.

Конечно, без причин затягивать рассмотрение вопроса тоже нельзя, т.к. можно схлопотать "злоупотребление правом". И тогда плачевный исход неизбежен.
                                 

Однако восстановлением дело не закончилось.  Надзорная инстанция восстановив Ульянову на работе, вопросы оплаты вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных издержек перенес на рассмотрение Нижневартовского районного суда. Первоначально рассмотрение дела было назначено на 17 мая 2004г. Но по просьбе ответчика суд неоднократно откладывал рассмотрение дела. Лишь по настоянию истицы районный суд рассмотрел дело ... 30 ноября, т.е. через 6 месяцев, абсолютно не имея законных оснований откладывать процесс. Исковые требования были удовлетворены полностью. Естественно ответчик ОАО МК "Аганнефтегазгеология" не согласился с решением районного суда. И только кассационная инстанция 22 февраля 2005 года поставила в этом деле точку. Решение районного суда было оставлено без изменения. Прошел ещё месяц пока наконец Ульянова Г.А. получила деньги за вынужденный прогул и понесенные судебные расходы.

Похоже руководству ОАО МК "Аганнефтегазгеология"  очень нравится  измываться над своими работниками и особенно с профсоюзными активистами. Т.к. судебные тяжбы с Ульяновой на этом не закончились. Работая в начале 90-х г. оператором-коллектором на буровой, Ульянова получила профессиональное заболевание.  Факт заболевания подтвержден Екатеринбургским институтом профпатологии и районными санитарными органами. Квалификационно-экспертная комиссия определила степень утраты трудоспособности. Однако предприятие вовсе не желает признать факт получения профзаболевания, не выдает документы для получения пособия, а региональный фонд соцстраха вдруг утерял документы на Ульянову Г.А. И снова Ульянова обратилась в суд.  О результатах рассмотрения иска будет сообщено.